大众网记者 樊思思
12月3日，河南新乡市中级人民法院发布《关于闫啸天等3名被告人犯非法猎捕、收购珍贵、濒危野生动物罪一案的情况通报》，明确重申法院对于该案的二审审理结果：闫啸天等三被告人违反野生动物保护法规，情节特别严重，其行为已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪及非法收购珍贵、濒危野生动物罪，依法分别判处三被告人有期徒刑十年六个月、十年和一年。对于被告人家属递交的申诉材料，法院已登记受理，正式启动了申诉审查程序。
与此同时，闫啸天长期通过QQ、贴吧等网络渠道贩卖猎隼等珍稀鸟类的信息被披露，无数网友如梦初醒，转而痛斥偷猎分子的残忍，抨击闫案律师及部分媒体恶意引导舆论；相关专家、律师、知名大V等也纷纷发文，为公众科普野生动物保护的相关法律法规。
至此，一些网友戏称的“掏鸟窝引发的撕逼大战”似乎暂时告一段落。短短几天内，闫啸天从一个“可怜无助的大二学生”、“只因掏个鸟窝就被判刑10年半”的受害者形象，换上了一副“偷猎惯犯”、“私产枪支者”的面孔。
然而，“掏鸟窝”案掀起的轩然大波并未就此尘埃落定，公众对于“舆论强奸司法”的反思将是旷日持久的。大众网记者将几天以来不同媒体对“掏鸟窝获刑”事件的相关报道进行梳理，力图还原这场舆论风暴的反转轨迹，让各位网友对“掏17只鸟获刑10年到底冤不冤”有一个更明晰的判断。
“小题大做”的重刑“冤案”：
“无知”大学生掏鸟16只获刑10年半 其父哭诉毁了全家
12月1日，《郑州晚报》刊登了一则《掏鸟16只，获刑10年半》的消息，报道称：90后小闫（闫啸天）是郑州一所职业学院的在校大学生，2014年7月在家乡的小山村过暑假时，和朋友掏了家门口一个鸟窝，并将掏得的鸟在网上售卖。今年5月28日，新乡市辉县市法院一审判决，以非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪分别判处小闫等三名被告人有期徒刑10年半、10年和1年。文中提到“他们掏的鸟是燕隼，是国家二级保护动物。”
文章篇幅仅五六百字，刊登在当天报纸的第A10版左下角。同期，《法制晚报》等也对该事件做了报道。没想到，在经过网络传播和发酵后，“掏鸟窝获刑”事件引发热议，有网友认为法院不近人情，量刑过重，有网友评论“他只是个学生，这样判刑会影响他一生”，更有人惊呼“掏个鸟窝好似抢了银行一样”“一个大活人还不如一窝鸟”……
随后，《北京青年报》等媒体刊发对闫啸天父亲的采访报道：闫父称“不知道儿子掏出来的这些鸟到底是什么东西，更不知道这些鸟是国家二级保护动物燕隼。”“我真的想不明白，儿子又没有犯杀人那样恶劣的罪，为什么会被判刑这么多。”报道中提到，闫父在接受采访时哭诉“十年半不但毁了他，也毁了我们这个家。”
一个是“在家门口掏鸟窝被判刑10年半”的大二学生，一个是面对镜头痛哭流涕称“孩子什么也不懂”的父亲，一时间，闫啸天的“遭遇”引来大批网友同情，在新浪网的一次调查中，超过70%的网友认为量刑过重。舆论几乎一边倒地声讨和质疑：掏个鸟窝就被判刑10年半，对于一个还在上学的孩子来说，是不是太过分了？
闫啸天和朋友猎捕、贩卖的并非普通鸟类，而是国家二级保护动物燕隼，依法理当受到相应惩处，这一点在报道中均有提及。既然知道小闫的行为触犯了法律，为何还有大量网友支持他呢？一部分原因可能出在媒体最初的报道上。
根据《郑州晚报》、《法制晚报》等媒体早先在报道中的描述：2014年7月，小闫在家乡辉县市高庄乡土楼村的小山村过暑假。7月14日，小闫和朋友小王发现自家大门外有一个鸟窝。于是二人拿梯子攀爬上去掏了一窝小鸟共12只。后来，小闫将鸟的照片上传到朋友圈和QQ群，就有网友与他取得联系，说愿意购买小鸟。小闫以800元7只的价格卖给郑州一个买鸟人，280元2只的价格卖给洛阳一个买鸟人，还有一只卖给了辉县的一个小伙子。
根据这一报道，不少网友认为闫啸天并不知道自己抓的是国家保护动物，属无心之过，法院量刑不当。闫父也紧紧咬住这一点，在接受采访时称“我们家门口树上有很多喜鹊窝，就没有别的鸟窝。农村孩子从小就喜欢逮鸟摸鱼，我们都觉得挺正常，没想到他会因为掏几只鸟就被抓了。我们都不认识燕隼，更不知道是二级保护动物，要不是因为这个案子，我都不认识那个‘隼’字。”
然而，这些报道的客观性和闫父的说辞引起了部分媒体和网友的怀疑，大众网记者经过梳理和总结，发现至少3处疑点或不和情理之处。
疑点1：家门口“一窝”就掏出12只燕隼是否符合常理？
根据此前报道，当事人闫啸天和朋友“在邻居家门口发现鸟窝，于是二人拿梯子攀爬上去掏了一窝小鸟共12只”。很快有网友质疑：燕隼一般产卵2-4枚，平均3枚，十几只燕隼幼鸟至少要掏四五个鸟窝，他怎么可能在一个鸟窝里掏出来？中国政法大学资本金融研究院客座教授张捷称，像燕隼这种猛禽的生活范围是很大的，至少要几个平方公里才有一窝，他们是把周围几十平方公里的鸟窝都掏掉才可能掏到十几只，这是需要非常专业的技术的，不是简单的小孩掏鸟窝。
大众网记者查阅相关资料得知，燕隼为国家二级重点保护野生动物，营巢于疏林或林缘和田间的高大乔木树上，通常自己很少营巢，而是侵占乌鸦和喜鹊的巢。巢距地面的高度大多在10一20米之间，每窝产卵2一4枚，多数为3枚。
疑点2：闫啸天真的不知道他掏的是国家二级保护动物燕隼吗？
闫啸天的上诉理由是，他不知道猎捕的隼是国家二级保护动物；闫父称“我们都不认识燕隼，更不知道是二级保护动物”。然而检方提供的证据显示，21岁的闫啸天并没有他的律师和家属所说的那么“无知”。
本案检方指出，被告人闫啸天是“河南鹰猎兴趣交流群”的一员，曾网上非法收购1只凤头鹰转手出售，且在网上兜售时特意标注信息为“阿穆尔隼”。因此，被告人闫啸天应该对隼类有所了解，也知道自己抓的是燕隼，这说明其主观上是有故意的。
当地警方也指出，闫啸天和其朋友在办案民警的第一次询问中，曾明确表示自己卖的是阿尔穆隼和苍鹰，也知道这两种鸟类是国家保护动物。
疑点3：是“故意”贩卖还是“恰巧”有网友主动购买？
在早先报道中，闫啸天和朋友掏了鸟窝后，只是“将鸟的照片上传到朋友圈和QQ群”，随后“有网友主动与他取得联系，说愿意购买小鸟”，至此闫啸天才以一千余元的价格将这批鸟出售。
另据媒体报道，闫啸天的父亲称“儿子一直很喜欢鸟，与儿子一起掏鸟窝的朋友王亚军也很喜欢鸟，家里还养着鸽子。”闫啸天抓鸟只是因为喜欢，并不知道这些鸟值钱，更没有故意贩卖获利。
然而，正如上文提到的，闫啸天曾在网上非法收购国家二级保护动物凤头鹰1只并转手出售。更直接的证据是，案件办理期间，警方从闫啸天手机中找到了他和鹰隼爱好者的往来手机短信、QQ聊天记录等，记录显示，他曾多次向他人介绍隼的生活习惯和特性。由此可见，闫啸天并非在“不知情”的状态下猎捕、贩卖国家二级保护动物燕隼。
今年8月21日，河南新乡市中院对闫啸天一案做出二审裁定，维持新乡市辉县市法院一审判决。
针对闫案引发的广泛关注，12月3日，新乡市中级人民法院官方微博@新乡中院发布《关于闫啸天等3名被告人犯非法猎捕、收购珍贵、濒危野生动物罪一案的情况通报》，明确重申了法院对于该案的二审结果，并称已受理被告人家属的再次申诉。
根据相关法律规定，非法猎捕、杀害或收购、贩卖国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。从该案判决结果来看，法院认定闫啸天的行为属于情节特别严重。辉县市人民法院在判决书中认为：“被告人闫某在判决宣告以前犯有数罪，应予数罪并罚。”辉县市检察院也回应称，捕猎、收购、倒卖“一条龙”，闫某多次实施上述犯罪行为，足以证明其主观明知，10年半有期徒刑量刑合理。
在检察院、法院公开发声的同时，网友也没闲着，先后扒出了闫啸天在贴吧中自称“狩猎爱好者”，并长期通过QQ群等网络渠道贩卖猎隼等珍稀鸟类等大量信息截图。从这些信息中可以看到，其使用“啸天1125”的账户多次在贴吧中征购、贩卖鹞鹰、隼鹰等各种珍稀鸟类，并在帖子中直言“我杀生很多很多，野兔、鸽子、刺猬、各种鸟都杀过，请大师指点我会有报应吗？”其中甚至还包括其自制枪支的照片，并在回复网友“会打伤人么”的疑问时表示“打死人都行”。
同时，闫啸天所在的“河南鹰猎兴趣交流群”及贴吧，也被怀疑在这背后有一个捕猎、收购、倒卖国家保护动物的“一条龙”组织。
至此，由“掏鸟窝获刑”引发的舆论风暴剧情反转，尽管依然有网友认为10年半量刑过重，但公众眼中的本案主角闫啸天，已经从一个“可怜无助的大二学生”、“只因掏个鸟窝就被判刑10年半”的受害者形象，换上了一副“偷猎惯犯”的面孔。
“掏鸟案”背后的思考：
依法判决为何引发舆论围攻？科普和普法任重道远
闫啸天等人的行为已经构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪及非法收购珍贵、濒危野生动物罪，法院依法作出判决，为何却引起如此剧烈的舆论反弹呢？有评论认为，最初的媒体报道在网络转载中，为了“取悦”读者、扩大冲突性，逐渐使事实重点发生了扭曲。一些网站在传播这一新闻时，并未引用原报道副标题所强调的国家保护动物问题，为了吸引眼球，有些媒体甚至刻意在标题中强调“大学生”“家门口掏鸟”等容易博取受众同情的关键词。
尽管传播者需要为信息的扭曲负一部分责任，然而这场舆论风暴的核心，在于“是否量刑过重”，而不是“是否应该作出处罚”。许多网友也了解“闫啸天猎捕鸟类系国家二级保护动物燕隼”这一信息，但仍然认为，说到底也不过是几只鸟，判刑10年半无论如何都太严重了。
这里就不得不提到，涉及珍稀动植物的犯罪的特殊属性。在普通人眼中，杀人放火、贪污受贿等行为罪大恶极，判处数十年有期徒刑甚至死刑都不为过；但猎捕、贩卖几只国家保护动物，虽然也违法，但可能只需要受到罚款或拘留几个月的处罚，无法将这类行为与10年有期徒刑联系起来。事实上，哪些动物属于“受保护动物”，要由《国家重点保护野生动物名录》以及国际上的《濒危野生动植物种国家贸易公约》来界定，还涉及地方性动植物保护名录，以及狩猎区划定等规定，对于不具备专业生物知识和相关法律知识的群众来说，要让他们在这方面形成一定的法律意识，恐怕还有很长的路要走。
